Verwunderung

Ich habe die Tage in der "QZ" einen Artikel über die Einführungf der ISO 9001:2000 in den Niederlanden gelesen. Dort wurde ausgeführt, daß ein etwa 10\% der Firmen aus der Zertifizierung generell aussteigen. Als Gründe werden angegeben: zu kompliziert, kein Nutzen, zu arbeitsaufwendig.
Ich habe nun versucht, mal einige Zahlen für Deutschland zu bekommen, was mir nicht gelungen ist. Es ist völlig gleichgültig mit welcher Suchmaschine ich suche, in welchem Zeitungsarchiv ich stöbere - was ich sehe und höre ist das hohe Lied von QM.
Es scheint keine Kritik an der Norm zu geben. Oder es gibt sie und ich finde sie halt nicht.
In vielen Betrieben finde ich die schon, meist sehr drastisch ausgedrückt.
Ich finde dies an sich nicht weiterführend und hilfreich. Weder das hohe Lied von QM trifft die Wirklichkeit noch die recht drastische Aussage " Sch...QM".
Weiterführend indessen scheint mir eine Diskussion zu sein, die z.B. "Pro und Kontra QM" heißen könnte. Ziel dieser Diskussion könnte es sein, Argumente zu finden, wie man die Akzeptanz eines QM-Systems erreichen könnte.
Ich würde mich über die ein oder andere Idee sehr freuen.

: Ich habe die Tage in der "QZ" einen Artikel über die Einführungf der ISO 9001:2000 in den Niederlanden gelesen. Dort wurde ausgeführt, daß ein etwa 10\% der Firmen aus der Zertifizierung generell aussteigen. Als Gründe werden angegeben: zu kompliziert, kein Nutzen, zu arbeitsaufwendig.
-> Aus meiner Sicht sollten hier auch noch andere Gesichtspunkte berücksichtigt werden, die, wie ich finde, wesentlich mehr dazu beitragen, daß die Zertifizierungen nach der ISO 9001:2000 zurückgehen:
In Holland gibt es noch sehr viele weitere Qualitätsmanagement-System in den unterschiedlichsten Marktsegmenten, ohne deren Einführung die jeweiligen Produkte in den Nierderlanden nicht mehr abgesetzt werden dürfen (z.B. die GMP-Regelungen im Futtermittelsektor, oder die RHP-Regelungen in Bezug auf Substrate im Blumenzuchtsektor usw.) Diese Reglewerke orientieren sich zwar alle an ISO, greifen aber in gewissen Punkten produktbezogen wesentlich tiefer (ähnlich der VDA, QS 9000 und TS 16949 Regelwerke).
Warum sollte sich nun ein holländisches Unternehmen noch nach der ISO 9001:2000 zertifizieren lassen, wenn er schon für teures Geld die anderen Zertifizierungen über sich ergehen lassen muß, um seine Produkte auf den holländischen Markt zu bringen, noch dazu, wo sich die meisten Regelwerke zu über 95\% an der ISO orientieren??!!
Diese holländischen "Zusatzzertifikate" bringen jedoch auch eine Hülle von Gefahren mit sich: Teilweise müssen sich die Unternehmen nach bis zu 5 und mehr unterschiedlichen Regelwerken zertifizieren lassen, um Ihre Produkte in die unterschiedlichen Industriebereiche verkaufen zu können.
Um die Diskussion auch hier ein bisschen anzuregen: Eine ähnliche Gefahr sehe ich auch auf Deutschland zu kommen. Auch hier entstehen immer mehr Regelwerke (z.B. Q+S), die eher Produktbezogen sind und nach welchen man sich zertifizieren lassen muß, um die Produkte weiterhin in dem jeweiligen Markt zu verkaufen. In meinen Augen tragen solche Regelwerke teilweise sogar zur Zerstörung des Mittelstandes bei, denn welches mittelständische Unternehmen kann es sich schon leisten, im Jahr mehrere 10.000 € nur für die Zertifikate, die Aufrechthaltung und Pflege mal ausgeschlossen, auszugeben??!!
: Ich habe nun versucht, mal einige Zahlen für Deutschland zu bekommen, was mir nicht gelungen ist. Es ist völlig gleichgültig mit welcher Suchmaschine ich suche, in welchem Zeitungsarchiv ich stöbere - was ich sehe und höre ist das hohe Lied von QM.
: Es scheint keine Kritik an der Norm zu geben. Oder es gibt sie und ich finde sie halt nicht.
: In vielen Betrieben finde ich die schon, meist sehr drastisch ausgedrückt.
: Ich finde dies an sich nicht weiterführend und hilfreich. Weder das hohe Lied von QM trifft die Wirklichkeit noch die recht drastische Aussage " Sch...QM".
: Weiterführend indessen scheint mir eine Diskussion zu sein, die z.B. "Pro und Kontra QM" heißen könnte. Ziel dieser Diskussion könnte es sein, Argumente zu finden, wie man die Akzeptanz eines QM-Systems erreichen könnte.
: Ich würde mich über die ein oder andere Idee sehr freuen.

: Entweder eine Geschäftsleitung führt ein funktionierendes konsequentes QMS mit Enthusiasmus und eigener Überzeugung ein, oder sie lässt es bleiben und hofft, dass ihre Firma in der Rezession nicht untergeht.
Hallo,
ich denke, das ist genau die richtige Aussage.
Firmen, die nur auf die ISO-Zertifizierung aus sind, werden versuchen, auch dementsprechende Auditoren zu bekommen; d.h. Auditoren, die die Fehler nicht so schwer nehmen und gerne mal alle Augen zudrücken. Eine so erwirkte Zertifizierung hat sicherlich weniger positive Auswirkungen als ein QM-System, das von der Geschäftsleitung effektiv und konsequent eingeführt und aufrecht erhalten wird.
Da die Audits (leider) immer angekündigt werden, frisieren viele Unternhemen/Mitarbeiter ihre Unterlagen kurz vorher und der Auditor bekommt kein richtiges Bild von den wirklichen Zuständen in der Firma.
Und da wären wir wieder bei dem Problem unserer Daseinsberechtigung...
Grüße
Lharena

: Ich halte den ganzen Zertifizierungszirkus inzwischen für Geld- und Ressourcenvernichtung erster Klasse.
Hallo,
ganz genau zu dieser Meinung bin ich mittlerweile auch gekommen, unabhängig davon, daß nicht jedes Zertifizierungsunternehmen nach sämtlichen möglichen Managementsystemen und Gütezeichen akkreditiert ist, was zur Folge hat, daß sich mein Kunde mittelerweile allein vier Zertifizierungsunternehmen beauftragen mußte, um allen Zertifikat- und Gütezeichen-Anforderungen des Marktes gerecht zu werden, was bei drei Standorten dazu führt, daß neben den internen Audits jedes Jahr auch noch bis zu 12 externe Audits anstehen. Das kann doch alles nicht richtig sein...
Naja, aber hauptsache es wird noch mal kräftig Geld mit irgendwelchen Regelwerken gemacht und der Mittelstand wird langsam aber sicher zerstört!
Gruß Guido

Hallo Lharena,
: Da die Audits (leider) immer angekündigt werden, frisieren viele Unternhemen/Mitarbeiter ihre Unterlagen kurz vorher und der Auditor bekommt kein richtiges Bild von den wirklichen Zuständen in der Firma.
Auch damit kann man umgehen.
In meiner Jugend, bei der Bundeswehr, erlebte ich einen General, dessen bürgerlichen Namen ich nicht mehr kenne, aber er wurde "General Glasauge" genannt und war Kommandeur der 4. Panzerdivision, Buxtehude.
Er trug auch Monokel, konnte es auch gekonnt aus dem Auge fallen und an seiner Kette baumeln lassen und pflegte mit Humor seinen preußischen Stil.
Übrigens war er beliebt+gefürchtet bei seinen Soldaten, wäre es zum Krieg gekommen, wären sie wohl lieber mit ihm gezogen als mit einem anderen.
(So eine Art Eisenbeißer + Sklaventreiber, der aber erst zuhört und dann treibt, und der sich aber nicht zu fein ist, mit seinen Sklaven auch am Lagerfeuer eine Kiste Bier zu vernichten.)
Wir hatten ein Jahrestreffen der Jugendoffiziere, ich als einer der wenigen blaugerockten unter den Kameraden von Heer und Marine.
Glasauge kam herein: "Meine Herren, der angekündigte Vortrag ist nur für die Akten. Ich weiß doch, Sie haben ganz andere Interessen. Viele von ihnen sehen zum ersten Mal ihren General vor sich, und da bewegen sie doch ganz andere Fragen als das, was sie auf der Heimfahrt im Skript haben. Was wollen sie wissen, Feuer frei!"
Schon die zweite Frage war: "Herr General, wozu kündigen sie ihre Besuche in der Truppe eigentlich an? Sie bekommen doch gar nicht zu sehen, in welchem Zustand das Bataillon wirklich ist, sondern wochenlang wird gewienert und geputzt und die Rostflecken übergepönt, und den besonders Renitenten sind auf Sonderurlaub..."
"Herr Leutnant, sie haben völlig Recht, ich bekomme immer nur einen Türken zu sehen. Aber, meine Herren: [Donnerstimme on] Eine Einheit, die nicht in der Lage ist, einen perfekten Türken zu bauen, in der läuft etwas schief.[Monokel flieg! Donnerstimme aus, breites Grinsen on] Nächste Frage?"
Noch Fragen?
Ciao
Wolfgang Horn

Hallo Wolfgang,
Hut ab und Standing ovations....
Gerade als ich mich fragte, ob Zertifizierungen und "getürkte" Audits wirklich ihre Daseinsberechtigung haben - lese ich dein Kommentar...
und ich muß schon sagen - General Glasauges Kommentar ist absolut einleuchtend.
In Bezug auf die Norm würde ich das dann so formulieren: Wo keine Qualitative Grundsubstanz vorhanden ist, kann einem guten Prüfer für die Tage des Audits auch keine heile Welt vorgegaukelt werden... Das an dem einen oder anderen Punkt evtl. ein bischen geschönt wird ist ziemlich wahrscheinlich, aber auf die Masse betrachtet halte ich es für unwahrscheinlich das gesamte Geschehen und alle zu befragenden Mitarbeiter so zu trimmen, daß sie abweichend von Ihrem Alltag nun alle Fragen ordnungsgemäß beantworten... das Risiko scheint mir denn doch zu groß, da ist es wohl ratsamer gleich und von vornherein auch den Alltag auf die Norm zu trimmen...
q.e.d.